thanhnam2105
Active Member
CamPuchia bảy trừ ba là đây chứ đâu
First they kill my father (2017) – Đầu tiên họ giết cha tôi
- Bắt đầu Uchiha_Madara
- Ngày bắt đầu
-
- Thẻ
- buian
Tôi chẳng tỏ ra nguy hiểm nhưng không thích lắm cách nhiều người kể ra những chuyện như sự thật mà sự thật là chỉ do họ tự suy diễn ra.ờ, rồi sao nữa, tỏ ra nguy hiểm xong rồi thì tắt máy đi học bài đi
Haiz, mà thôi. Xin lỗi nếu có làm cho bạn buồn. Rất cảm ơn bạn đã review phim cho mọi người. Mình chỉ hơi bực vì nhiều người nhân đó bàn luận tào lao về lịch sử Việt Nam sau 1975. Mong bạn sẽ tiếp tục có những review chất lượngờ, rồi sao nữa, tỏ ra nguy hiểm xong rồi thì tắt máy đi học bài đi
Arceusium
Well-Known Member
cảm ơn bạn vì chữ "tào lao "
Uchiha_Madara
Nghỉ hưu
mọi người nói tào lao chỗ nào bạn nói ra xem nào, để cùng xem thử ai tào lao, xem thử biết lịch sử đến cỡ nào
Arceusium
Well-Known Member
Quote a quotemọi người nói tào lao chỗ nào bạn nói ra xem nào, để cùng xem thử ai tào lao, xem thử biết lịch sử đến cỡ nào
Không có ý muốn thể hiện và cũng không có nguyện vọng thi xem ai biết nhiều hơn nên xin cho mình kiếu. Mà dù có biết nhiều đến đâu thì cũng chẳng thể biết hết được lịch sử. Chỉ có điều biết nhiều hay biết ít cũng không sao, nhưng đừng xuyên tạc hay tự dựng nên lịch sử bằng những suy diễn cá nhân.mọi người nói tào lao chỗ nào bạn nói ra xem nào, để cùng xem thử ai tào lao, xem thử biết lịch sử đến cỡ nào
Onepiece123
Member
Nếu bác không hiểu rõ thì dựa vào đâu mà khẳng định người khác xuyên tạc hay suy diễn, cách bác phán xét người khác cũng là "suy diễn" dựa trên cảm nhận cá nhân đấy, ngoài ra lịch sử có nhiều hướng nhìn khác nhau, vốn chả có gì là đúng tuyệt đối, đừng lấy 1 cách nhìn mà bác được học, nghe kể mà phê phán người khác, theo tiếp xúc của tôi thì cuộc chiến ở cam có khá nhiều "khuất tất" chứ không đơn giản kiểu thằng a đem quân cứu thằng b nhé
. Ngay cả cuộc chiến chống Mỹ cũng tương tự luôn.Cái đó chẳng phải tôi được học hay nghe kể mà tôi thấy, tôi biết. Tôi thấy sao thì nói vậy, chẳng cố tình phán xét hay phê phán ai. Cuộc chiến Cam hay nhiều cuộc chiến khác đều phức tạp như thực tiễn cuộc sống nó vốn thế. Cái đó tôi biết và tin rằng nhiều bạn ở đây cũng sống đủ lâu để biết. Nhưng nói thì phải nói cái chung, cái xuyên suốt, cái bản chất. Đừng lấy vài cái phiến diện rồi suy diễn.Nếu bác không hiểu rõ thì dựa vào đâu mà khẳng định người khác xuyên tạc hay suy diễn, cách bác phán xét người khác cũng là "suy diễn" dựa trên cảm nhận cá nhân đấy, ngoài ra lịch sử có nhiều hướng nhìn khác nhau, vốn chả có gì là đúng tuyệt đối, đừng lấy 1 cách nhìn mà bác được học, nghe kể mà phê phán người khác, theo tiếp xúc của tôi thì cuộc chiến ở cam có khá nhiều "khuất tất" chứ không đơn giản kiểu thằng a đem quân cứu thằng b nhé
Onepiece123
Member
Tranh luận là động lực của sự phát triển, bác đưa ra ý kiến "lề phải" và cho rằng ý kiến "lề trái" là xuyên tạc??, còn nếu bác đã không có tinh thần tranh luận thì bác phê phán vài câu chả có ích gì đâu, tôi và những người khác vẫn giữ nguyên quan điểm của mình. Còn bảo mọi người khồng thắc mắc, thì hãy bảo chính phủ cho tiếp nhận thông tin 1 cách rộng mở, tự mỗi người sẽ đưa ra phán đoán, đằng này thông tin lịch sử hậu 75 rất thưa thớt, muốn tra cũng không dễ, nói đâu xa ngay thời chống Mỹ mới đây có phim tài liệu về VN war rất có giá trị tham khảo và được giới chuyên môn đánh giá cao, thế nhưng chính phủ cấm không được xem, còn bảo là "xuyên tạc" cách nói y như bác vậy, mà càng cấm càng khiến người ta nghi ngờ đó là sự thật
Tôi có nói lề phải hay lề trái gì đâu nhỉ. Tôi cũng không có tinh thần tranh luận vì tôi thấy tranh luận rốt cuộc chẳng đi tới đâu hết. Vô bổ. Còn lịch sử hậu 75 như bạn nói, tôi chẳng thấy gì trở ngại cả. Chính phủ ko đưa vào sách giáo khoa không có nghĩa là ngăn cản bạn tìm hiểu. Họ làm cái gì theo họ có lợi thôi, đâu cần làm tràn giang đại hải. Muốn biết thì tự mình tìm hiểu chứ. Tôi thấy có gì trở ngại đâu. Còn phim Vietnam war bạn nói đó. Tôi cũng có thấy cấm gì đâu. Tại ngta thấy ko phù hợp với mục đích ngta thì ngta ko chiếu. Mình muốn xem thì tự kiếm mà xem.
Uchiha_Madara
Nghỉ hưu
đã không muốn tranh luận thì không nên đưa ra nhận xét mới phải chứ, còn đã đưa ra nhận xét "xuyên tạc" hay "tào lao" thì phải đi chứng minh cho cái đó.
Onepiece123
Member
Thôi tôi lạy với lập luận của bác, nói thế thì khác gì bảo thằng bắc triều tiên cũng đâu có cấm, tại ông không xài internet hoặc ra nước ngoài đọc thông tin ấy chứ, hải chiến trường sa tại sao không có trong sách gk, trên báo chí tận vài năm gần đây mới xuất hiện, vì "tràn giang đại hải" chăng??, rồi chiến tranh phía bắc 79, polpot etc chết hàng trăm ngàn người thương vong sao chỉ viết vài dòng?? Vì cuộc chiến chống Mỹ là "vinh quang" còn những người hy sinh trong cuộc chiến khác là không đáng nhắc tới?? Hay vì sợ đụng chạm vấn đề gì đó?? Nạn vượt biên, bao cấp, nhân văn giai phẩm, cải cách ruộng đất ở đâu trong sách khi học lịch sử từ nhỏ đến lớn có nhiều năm nội dung lặp lại??
Shangri-La
Well-Known Member
Mệt thật, nói quàng nói xiên. Bác không muốn tranh luận thì cứ để cho người khác, có liên quan gì tới bác đâu nhỉ. Người khác họ chia sẽ sự hiểu biết của họ cho người khác thì có gì sai, bác không thích thì bỏ qua, nếu bác thấy sai thì có thể phản bác điều đó bằng sự thật mà bác biết hoặc không quan tâm thì bỏ qua luôn cũng được. Chứ (không muốn) tranh luận kiểu như bác thế này thì cũng vô bổ thật và chẳng đi đến đâu hết. Riêng lão nạp luôn luôn hoan nghênh các ý kiến chia sẽ sự hiểu biết của người khác đấy.
Like bác đấy. "nói quàng nói xiên". Đó chính là vấn đề của tranh luận.
Tôi chỉ có ý kiến là "sự hiểu biết" thì khác với "suy diễn cá nhân". Khà khà
Arceusium
Well-Known Member
@tranluan1 dùng quá nhiều thủ thuật ngụy biện để kết thúc một cuộc tranh luận mà chính bạn là người khởi xướng nó, mình muốn tặc lưỡi cho qua nhưng đang ham vui nên mới tham gia diễn đàn , gửi bạn :
Nếu bạn cho rằng một vấn đề gây tranh cãi, thì bạn phải có trách nhiệm chứng minh nó đúng chứ ko phải ai khác.
Không ai có trách nhiệm chứng minh vấn đề của bạn sai. Và bạn ko thể nói rằng "nếu ko tin thì hãy chứng minh tôi sai", để buộc họ chấp nhận.
Đây là nghịch lý Ấm Trà của Russell trong triết học, khái niệm được đưa ra bởi nhà triết học người Anh Bertrand Russell (1872-1970) nhằm minh họa việc trách nhiệm dẫn chứng thuộc về chính người đưa ra những tuyên bố mà khoa học không thể chứng minh là đúng hay sai, chứ không thể đơn giản đẩy trách nhiệm này cho người khác. Russell viết: giả sử ông tuyên bố rằng giữa Trái Đất và Sao Hỏa tồn tại một ấm trà xoay quanh Mặt Trời, sẽ là vô lý nếu ông cho rằng mọi người có thể tin vào điều này đơn giản bởi vì không ai có thể chứng minh được nó sai. "Ấm trà của Russell" thường được nhắc đến trong các cuộc tranh luận về sự tồn tại của Chúa.
, gửi bạn :Nếu bạn cho rằng một vấn đề gây tranh cãi, thì bạn phải có trách nhiệm chứng minh nó đúng chứ ko phải ai khác.
Không ai có trách nhiệm chứng minh vấn đề của bạn sai. Và bạn ko thể nói rằng "nếu ko tin thì hãy chứng minh tôi sai", để buộc họ chấp nhận.
Đây là nghịch lý Ấm Trà của Russell trong triết học, khái niệm được đưa ra bởi nhà triết học người Anh Bertrand Russell (1872-1970) nhằm minh họa việc trách nhiệm dẫn chứng thuộc về chính người đưa ra những tuyên bố mà khoa học không thể chứng minh là đúng hay sai, chứ không thể đơn giản đẩy trách nhiệm này cho người khác. Russell viết: giả sử ông tuyên bố rằng giữa Trái Đất và Sao Hỏa tồn tại một ấm trà xoay quanh Mặt Trời, sẽ là vô lý nếu ông cho rằng mọi người có thể tin vào điều này đơn giản bởi vì không ai có thể chứng minh được nó sai. "Ấm trà của Russell" thường được nhắc đến trong các cuộc tranh luận về sự tồn tại của Chúa.
Chỉnh sửa lần cuối:
Arceusium
Well-Known Member
Comment này lại cho thấy rằng bạn là bậc thầy sử dụng thủ thuật ngụy biện, đủ mọi thể loại, cho nên mình cũng đành tiết kiệm thời gian mà rời khỏi topic này
Shangri-La
Well-Known Member
Ha ha ha, đây không phải là sự ngụy biện, mà lão nạp phải sử dụng từ "quàng xiên" mới đúng. Ngụy biện là sự thuyết phục một cách có hệ thống một cái sai hiển nhiên để được lầm tưởng thành cái đúng và được tin là cái đúng. Bác tranluan1 ở trên có lẽ là một người có kiến thức và tuổi đời chắc cũng khá, bác ấy đang phản bác và diễu cợt sự trao đổi của những người không phải là nhà sử học về lịch sử với dưới góc nhìn của riêng bác ấy, nhưng bác ấy đã đi quá xa về chủ đề mà người khác muốn biết và trao đổi, thế thôi.
Nói chuyện với bác ấy cũng chẳng được gì mới về chủ đề này, và để tránh vướng mắc vào tranh cãi cá nhân với bác ấy, lão nạp cũng dừng tại đây.
Arceusium
Well-Known Member
Đó là ngụy biện đấy, vì có rất nhiều thể loại, bạn kia sử dụng "kết luận ẩu" và "nhét chữ vào miệng " hay còn gọi là đánh tráo khái niệm. Hãy xem ví dụ sau bác có thấy quen quen không nhé :
Ngụy biện burden of proof (nghĩa vụ chứng minh hay luận điệu ngược ngạo)
Xem trích đoạn đối thoại:
+ Facebooker Huỳnh Phước Sang: "Có một thống kê trên toàn cầu cho biết rằng: hơn 97% người luôn mồm chửi chế độ là những kẻ thất bại trong công việc, sự nghiệp hay cảm thấy không hài lòng về cuộc sống hiện tại của mình"
+ Trọng Hiền: "Con số 97% ở đâu ra? Tôi nghi ngờ nó"
+ HPS: "Bạn hãy chứng minh con số tôi đưa ra là sai"
Cách trả lời của HPS phạm lỗi Burden of Proof , dịch là "nghĩa vụ chứng minh", hay tài liệu GS NVT gọi là "luận điệu ngược ngạo" . Đây là cách ngụy biện của người phát biểu, khi anh ta chuyển gánh nặng chứng minh hay tìm bằng chứng lời mình nói cho người đối thoại, trong khi đáng ra anh ta phải chứng minh nó. Trong ví dụ này, HPS đưa ra con số 97%, anh ta phải chứng minh hay đưa bằng chứng về nó, chứ không phải người đối thoại.
Shangri-La
Well-Known Member
Lão nạp không nghĩ thế. À, mà thôi ....
