Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
- Bắt đầu Bunny Love
- Ngày bắt đầu
Cocorazi
Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Có gì đâu, chỉ là giúp bạn đó hiểu ra vấn đề thôi, hy vọng sau này bạn đó biết lắng nghe hơn vì lòng người giờ đa đoan khó đoán lắm, thời điểm này cận Tết nữa nên có thể vì tiền mà cái anh Minh đó đã tạo tình huống này để tư lợi cá nhân nhưng không lường trước được hậu quả gây ra cho chính mình cũng như công ty THP. Ảnh thì chỉ nghĩ đơn giản là tiền nhưng đâu nghĩ đến uy tín của các công ty, doanh thu và tệ hơn là ảnh hưởng đến công nhân.
Có gì đâu, chỉ là giúp bạn đó hiểu ra vấn đề thôi, hy vọng sau này bạn đó biết lắng nghe hơn vì lòng người giờ đa đoan khó đoán lắm, thời điểm này cận Tết nữa nên có thể vì tiền mà cái anh Minh đó đã tạo tình huống này để tư lợi cá nhân nhưng không lường trước được hậu quả gây ra cho chính mình cũng như công ty THP. Ảnh thì chỉ nghĩ đơn giản là tiền nhưng đâu nghĩ đến uy tín của các công ty, doanh thu và tệ hơn là ảnh hưởng đến công nhân.
Cocorazi
Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Đúng là chưa có kết luận cuối cùng từ bên CA thì chưa ai dám khẳng định 100% sự việc thế nào, cái này chắc còn phải đợi 1 vài ngày nữa mới biết được. Tuy nhiên không hẳn khi THP dùng tiền là để làm chìm vấn đề này mà là dùng nó để khắc phục ngay hậu quả cho khách hàng thôi (dù đến giờ CA vẫn chưa khẳng định rằng chai Number One đó không đảm bảo chất lượng).
Vd nhé, rất nhiều công ty, cửa hàng điện máy - điện tử bây giờ có chương trình đổi ngay hàng mới nếu trong 07 ngày đầu sử dụng có lỗi (lỗi sản phẩm, lỗi không do khách hàng gây ra), vậy hỏi bạn khi đó cửa hàng đó đã chịu lỗ để đổi máy mới cho bạn, vậy bạn có gọi đó là dùng tiền để làm chìm xuồng vấn đề của bạn không?
Đúng là chưa có kết luận cuối cùng từ bên CA thì chưa ai dám khẳng định 100% sự việc thế nào, cái này chắc còn phải đợi 1 vài ngày nữa mới biết được. Tuy nhiên không hẳn khi THP dùng tiền là để làm chìm vấn đề này mà là dùng nó để khắc phục ngay hậu quả cho khách hàng thôi (dù đến giờ CA vẫn chưa khẳng định rằng chai Number One đó không đảm bảo chất lượng).
Vd nhé, rất nhiều công ty, cửa hàng điện máy - điện tử bây giờ có chương trình đổi ngay hàng mới nếu trong 07 ngày đầu sử dụng có lỗi (lỗi sản phẩm, lỗi không do khách hàng gây ra), vậy hỏi bạn khi đó cửa hàng đó đã chịu lỗ để đổi máy mới cho bạn, vậy bạn có gọi đó là dùng tiền để làm chìm xuồng vấn đề của bạn không?
kuzco9x
Active Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Bạn này nói hay quá, không như cái thằng ngdhieu kia, chưa gì đã tươm tướp lên, cứ như THP có oan gia với nhà nó không bằng. Hy vọng sau scandal không đáng này thì THP sẽ phát triển hơn đồng thời nâng cao hơn nữa chất lượng và ngày càng có nhiều hơn nữa dr.Thanh
Bạn này nói hay quá, không như cái thằng ngdhieu kia, chưa gì đã tươm tướp lên, cứ như THP có oan gia với nhà nó không bằng. Hy vọng sau scandal không đáng này thì THP sẽ phát triển hơn đồng thời nâng cao hơn nữa chất lượng và ngày càng có nhiều hơn nữa dr.Thanh
boasyuonjyo
New Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
chả biết thưc hư thế nào.
Trước đây quảng cáo 9 vị thảo mục cung đình nên uống nhiều.
chả biết thưc hư thế nào.
Trước đây quảng cáo 9 vị thảo mục cung đình nên uống nhiều.
kuzco9x
Active Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Tùy bạn suy nghĩ, mình chỉ nói lên những gì mình nghĩ. Mình thì chẳng mê gì nước ngọt nhưng lại rất thích dr.Thanh và cũng đã uống rất nhiều năm nay mà thật sự chưa thấy điều gì bất thường. Thậm chí hồi sinh viên mình còn quen mặt canteen trường vì ngày nào học cũng ra đó uống hoặc cà phê sữa hoặc dr.thanh rồi ngồi tán dóc cùng dám bạn cả buổi.
Với thêm phần mình không thích cái thể loại chưa biết thực hư đã sồn sồn lên như thế. Thử hỏi những ai hay phê phán người khác đã làm được những gì như người ta chưa mà mạnh mồm đến thế.
Có cảm giác THP đang có vài nhân vật ở đây.
Tùy bạn suy nghĩ, mình chỉ nói lên những gì mình nghĩ. Mình thì chẳng mê gì nước ngọt nhưng lại rất thích dr.Thanh và cũng đã uống rất nhiều năm nay mà thật sự chưa thấy điều gì bất thường. Thậm chí hồi sinh viên mình còn quen mặt canteen trường vì ngày nào học cũng ra đó uống hoặc cà phê sữa hoặc dr.thanh rồi ngồi tán dóc cùng dám bạn cả buổi.
Với thêm phần mình không thích cái thể loại chưa biết thực hư đã sồn sồn lên như thế. Thử hỏi những ai hay phê phán người khác đã làm được những gì như người ta chưa mà mạnh mồm đến thế.
Bunny Love
Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Mấy bạn cứ bình tĩnh, việc gì mà phải tranh cãi. Nói chung thì trước giờ mình thấy mấy tin đồn loại này cũng nhiều, rốt cuộc tin đồn vẫn là tin đồn và lần này thì khả năng này cũng khá cao. Thêm trang báo nữa để mọi người xem tham khảo.
Có sự can thiệp của con người vào nắp chai Number One | Đời sống | VOV - ĐÀI TIẾNG NÓI VIỆT NAM
Riêng bản thân mình nghĩ đã là 1 công ty kinh doanh nước giải khát có tiếng thì những vấn đề cơ bản vậy thì khó mà xảy ra được vì thời buổi công nghệ giờ toàn tự động, khép kín (ai đã từng đi tham quan các dây chuyền sản xuất của các công ty lớn sẽ hiểu hoặc xem trên kênh Discovery), quá trình sản xuất, đóng gói, bao bì chủ yếu do máy móc, thủ công rất ít vậy thì trường hợp ruồi, muỗi có trong sản phẩm là dường như không thể xảy ra.
Tuy nhiên những tin đồn dạng này lại ảnh hưởng lớn đến tất cả, từ tâm lý chúng ta, các công ty sản xuất, buôn bán đều ảnh hưởng cả thế nên mình lập topic này chỉ mục đích để mọi người có thông tin j thì share với nhau, hiểu thêm về vấn đề này thôi, không nhất thiết phải làm quá lên vậy. Mong mọi người có cái nhìn đúng đắn hơn khi tiếp nhận thông tin trong thời buổi công nghệ hiện nay.
Mấy bạn cứ bình tĩnh, việc gì mà phải tranh cãi. Nói chung thì trước giờ mình thấy mấy tin đồn loại này cũng nhiều, rốt cuộc tin đồn vẫn là tin đồn và lần này thì khả năng này cũng khá cao. Thêm trang báo nữa để mọi người xem tham khảo.
Có sự can thiệp của con người vào nắp chai Number One | Đời sống | VOV - ĐÀI TIẾNG NÓI VIỆT NAM
Riêng bản thân mình nghĩ đã là 1 công ty kinh doanh nước giải khát có tiếng thì những vấn đề cơ bản vậy thì khó mà xảy ra được vì thời buổi công nghệ giờ toàn tự động, khép kín (ai đã từng đi tham quan các dây chuyền sản xuất của các công ty lớn sẽ hiểu hoặc xem trên kênh Discovery), quá trình sản xuất, đóng gói, bao bì chủ yếu do máy móc, thủ công rất ít vậy thì trường hợp ruồi, muỗi có trong sản phẩm là dường như không thể xảy ra.
Tuy nhiên những tin đồn dạng này lại ảnh hưởng lớn đến tất cả, từ tâm lý chúng ta, các công ty sản xuất, buôn bán đều ảnh hưởng cả thế nên mình lập topic này chỉ mục đích để mọi người có thông tin j thì share với nhau, hiểu thêm về vấn đề này thôi, không nhất thiết phải làm quá lên vậy. Mong mọi người có cái nhìn đúng đắn hơn khi tiếp nhận thông tin trong thời buổi công nghệ hiện nay.
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Giờ có làm gì thì đã muộn, đang muốn lấy chút uy tín còn sót lại mà đi thuê mấy tay 9x ăn nói kiểu côn đồ thì quá tội. Tiếc cho một thương hiệu Việt đã từng đánh bại bọn khoai tây.Có cảm giác THP đang có vài nhân vật ở đây.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Đây không phải tống tiền nhé! Ngược lại rõ ràng là THP đã gài bẫy, đó là thái độ lưu manh tráo trở của giám đốc cty này. Chưa kể được biết tay này chỉ là kỹ sư cơ khí thôi mà lại lấy ảnh mình ra dưa lên sản phẩm mạo danh là Dr.Thanh, tiến sĩ!
Đây là một thỏa thuận dân sự, không phải là tống tiền - nếu ta giả định chai nước này đúng là của THP. Còn nếu không phải thì THP đã chẳng phải tới lui thương lượng nhiều lần mà gọi CA bắt liền từ đầu rồi. Ngoài ra liên tục các vụ có dị vật khác trong mấy ngày gần đây thì càng cho thấy ruồi đã nằm sẵn trong chai rồi.
Anh chàng này chỉ mỗi cái là quá tham, nhưng đó chỉ là vấn đề đạo đức.
Để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán.
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra.
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
Đây không phải tống tiền nhé! Ngược lại rõ ràng là THP đã gài bẫy, đó là thái độ lưu manh tráo trở của giám đốc cty này. Chưa kể được biết tay này chỉ là kỹ sư cơ khí thôi mà lại lấy ảnh mình ra dưa lên sản phẩm mạo danh là Dr.Thanh, tiến sĩ!
Đây là một thỏa thuận dân sự, không phải là tống tiền - nếu ta giả định chai nước này đúng là của THP. Còn nếu không phải thì THP đã chẳng phải tới lui thương lượng nhiều lần mà gọi CA bắt liền từ đầu rồi. Ngoài ra liên tục các vụ có dị vật khác trong mấy ngày gần đây thì càng cho thấy ruồi đã nằm sẵn trong chai rồi.
Anh chàng này chỉ mỗi cái là quá tham, nhưng đó chỉ là vấn đề đạo đức.
Để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán.
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra.
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
Pii Sociu
Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Mấy bữa nay nghe đồn nên mình cũng lo vì trước giờ hay uống trà xanh, nay có xác nhận của CA cũng an tâm rồi, với mình thấy THP báo CA chả có gì sai, nếu sai chỉ có mỗi anh Minh kia thôi, tống tiền người khác thì phải chịu xử lý, kiếm tiền có rất nhiều cách chứ không phải duy nhất cách này.
Mấy bữa nay nghe đồn nên mình cũng lo vì trước giờ hay uống trà xanh, nay có xác nhận của CA cũng an tâm rồi, với mình thấy THP báo CA chả có gì sai, nếu sai chỉ có mỗi anh Minh kia thôi, tống tiền người khác thì phải chịu xử lý, kiếm tiền có rất nhiều cách chứ không phải duy nhất cách này.
Chu Chu
Active Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Bản thân chả hảo gì nước ngọt và rất ít khi uống trừ khi đi đám, tuy nhiên qua theo dõi sự việc này thì thấy THP chẳng làm gì sai khi báo CA về vụ tống tiền của anh Minh, nếu không báo CA chả lẽ THP báo xã hội đen??! Nếu anh Minh không sai, chỉ đơn giản là giao dịch dân sự sao lại bị bắt? Mấy vụ tống tiền, nói không phải quá đáng chứ sao thấy giờ bắt cóc và tống tiền dạo này đang dần như một xu thế. Những vụ tống tiền ngày càng nhiều với đủ loại hình thức, từ cá nhân đến tổ chức, từ tống tiền đến tống tình, đủ thể loại. Nếu bạn nói đây là 1 giao dịch dân sự thì vui lòng dẫn chứng thêm đi chứ theo tình hình chung là CA đang củng cố chứng cứ để khởi tố rồi đó =]]]]]]]]]
Bạn này nói hay lắm, mình cũng mong bạn được 1 lần rơi vào tình cảnh này để xem lúc đó bạn báo ai, hay bạn sẽ xem đó là giao dịch dân sự và ung dung trả tiền cho người ta. Xin lỗi bạn chứ nếu muốn nói về Luật thì nên chịu khó mà đi học Luật đi chứ đừng phán bừa kẻo người biết luật người ta cười cho =]]]]]]
Khi gặp đại diện doanh nghiệp, Minh được cho là đã ra giá một tỷ đồng đổi lại việc sẽ làm ngơ. Nếu không được trả tiền, chủ quán cơm dọa tố cáo sự việc với cơ quan chức năng, in 5.000 tờ rơi... làm mất uy tín công ty. Sau 3 lần thương lượng, Minh đồng ý giảm xuống còn 500 triệu đồng và hẹn gặp đại diện công ty tại quán cà phê ở huyện Cái Bè. Chiều 27/1, khi anh Minh nhận tiền của doanh nghiệp thì bị bắt và khởi tố về hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Nắp 'chai nước ngọt có ruồi giá 500 triệu' bị biến dạng - VnExpress
Bản thân chả hảo gì nước ngọt và rất ít khi uống trừ khi đi đám, tuy nhiên qua theo dõi sự việc này thì thấy THP chẳng làm gì sai khi báo CA về vụ tống tiền của anh Minh, nếu không báo CA chả lẽ THP báo xã hội đen??! Nếu anh Minh không sai, chỉ đơn giản là giao dịch dân sự sao lại bị bắt? Mấy vụ tống tiền, nói không phải quá đáng chứ sao thấy giờ bắt cóc và tống tiền dạo này đang dần như một xu thế. Những vụ tống tiền ngày càng nhiều với đủ loại hình thức, từ cá nhân đến tổ chức, từ tống tiền đến tống tình, đủ thể loại. Nếu bạn nói đây là 1 giao dịch dân sự thì vui lòng dẫn chứng thêm đi chứ theo tình hình chung là CA đang củng cố chứng cứ để khởi tố rồi đó =]]]]]]]]]
Bạn này nói hay lắm, mình cũng mong bạn được 1 lần rơi vào tình cảnh này để xem lúc đó bạn báo ai, hay bạn sẽ xem đó là giao dịch dân sự và ung dung trả tiền cho người ta. Xin lỗi bạn chứ nếu muốn nói về Luật thì nên chịu khó mà đi học Luật đi chứ đừng phán bừa kẻo người biết luật người ta cười cho =]]]]]]
Khi gặp đại diện doanh nghiệp, Minh được cho là đã ra giá một tỷ đồng đổi lại việc sẽ làm ngơ. Nếu không được trả tiền, chủ quán cơm dọa tố cáo sự việc với cơ quan chức năng, in 5.000 tờ rơi... làm mất uy tín công ty. Sau 3 lần thương lượng, Minh đồng ý giảm xuống còn 500 triệu đồng và hẹn gặp đại diện công ty tại quán cà phê ở huyện Cái Bè. Chiều 27/1, khi anh Minh nhận tiền của doanh nghiệp thì bị bắt và khởi tố về hành vi Cưỡng đoạt tài sản.
Nắp 'chai nước ngọt có ruồi giá 500 triệu' bị biến dạng - VnExpress
kuzco9x
Active Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Bạn không biết đọc hay cố tình không hiểu ra vấn đề vậy??? Không thấy qua nay báo đăng là nắp chai có bị tác động gây biến dạng sao? Xem ra có vẻ bạn thích hạ thấp uy tín của THP nhỉ.
Bạn không biết đọc hay cố tình không hiểu ra vấn đề vậy??? Không thấy qua nay báo đăng là nắp chai có bị tác động gây biến dạng sao? Xem ra có vẻ bạn thích hạ thấp uy tín của THP nhỉ.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Nhắc lại đây không phải tống tiền. Định nghĩa thế nào là tống tiền có đưa ra ví dụ rất rõ ràng ở trên, và mình trích lại bên dưới, phòng khi bạn cố tình lờ đi.
Còn bạn bảo nếu anh Minh đúng sao lại bị công an bắt? Ke ke! Vậy ngày xưa bác Hồ bị bắt đấy, các nah2 lãnh đạo cách mạng của chúng ta đều vào tù ra khám đấy, bạn bảo các vị ấy là sai à? Công an bắt ai là một chuyện, còn đúng sai là phải tòa án kết luận! Tòa phán nhiều khi vẫn còn sai đấy thôi! Vụ Nguyễn Thanh Chấn đấy!
Còn bạn bảo giám định, ôi dào, tiền rừng núi bạc như THP, muốn mua giám định thì khó gì!
Bởi vì nếu chai nước có dấu hiệu bị cạy ra, tại sao đại diện của THP phải đi lại thương lượng nhiều lần cho cực vậy? Gọi CA bắt liền, lúc đó chính xác là tống tiền đấy!
Thương lượng cho đã rồi gài bẫy, đấy là bởi vì chai nước ấy và vô số các chai nước khác gần đây đều là của THP, nên các vị mới phải khổ công gài bẫy người ta chứ!
Giờ bung bét rồi thì phải mua giám định để chứng minh là mình đúng, nhưng kẻ hở đầy ra đấy, gạt con nít à!
==================
Đây không phải tống tiền nhé! Ngược lại rõ ràng là THP đã gài bẫy, đó là thái độ lưu manh tráo trở của giám đốc cty này. Chưa kể được biết tay này chỉ là kỹ sư cơ khí thôi mà lại lấy ảnh mình ra dưa lên sản phẩm mạo danh là Dr.Thanh, tiến sĩ!
Đây là một thỏa thuận dân sự, không phải là tống tiền - nếu ta giả định chai nước này đúng là của THP. Còn nếu không phải thì THP đã chẳng phải tới lui thương lượng nhiều lần mà gọi CA bắt liền từ đầu rồi. Ngoài ra liên tục các vụ có dị vật khác trong mấy ngày gần đây thì càng cho thấy ruồi đã nằm sẵn trong chai rồi.
Anh chàng này chỉ mỗi cái là quá tham, nhưng đó chỉ là vấn đề đạo đức.
Để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán.
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra.
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
Nhắc lại đây không phải tống tiền. Định nghĩa thế nào là tống tiền có đưa ra ví dụ rất rõ ràng ở trên, và mình trích lại bên dưới, phòng khi bạn cố tình lờ đi.
Còn bạn bảo nếu anh Minh đúng sao lại bị công an bắt? Ke ke! Vậy ngày xưa bác Hồ bị bắt đấy, các nah2 lãnh đạo cách mạng của chúng ta đều vào tù ra khám đấy, bạn bảo các vị ấy là sai à? Công an bắt ai là một chuyện, còn đúng sai là phải tòa án kết luận! Tòa phán nhiều khi vẫn còn sai đấy thôi! Vụ Nguyễn Thanh Chấn đấy!
Còn bạn bảo giám định, ôi dào, tiền rừng núi bạc như THP, muốn mua giám định thì khó gì!
Bởi vì nếu chai nước có dấu hiệu bị cạy ra, tại sao đại diện của THP phải đi lại thương lượng nhiều lần cho cực vậy? Gọi CA bắt liền, lúc đó chính xác là tống tiền đấy!
Thương lượng cho đã rồi gài bẫy, đấy là bởi vì chai nước ấy và vô số các chai nước khác gần đây đều là của THP, nên các vị mới phải khổ công gài bẫy người ta chứ!
Giờ bung bét rồi thì phải mua giám định để chứng minh là mình đúng, nhưng kẻ hở đầy ra đấy, gạt con nít à!
==================
Đây không phải tống tiền nhé! Ngược lại rõ ràng là THP đã gài bẫy, đó là thái độ lưu manh tráo trở của giám đốc cty này. Chưa kể được biết tay này chỉ là kỹ sư cơ khí thôi mà lại lấy ảnh mình ra dưa lên sản phẩm mạo danh là Dr.Thanh, tiến sĩ!
Đây là một thỏa thuận dân sự, không phải là tống tiền - nếu ta giả định chai nước này đúng là của THP. Còn nếu không phải thì THP đã chẳng phải tới lui thương lượng nhiều lần mà gọi CA bắt liền từ đầu rồi. Ngoài ra liên tục các vụ có dị vật khác trong mấy ngày gần đây thì càng cho thấy ruồi đã nằm sẵn trong chai rồi.
Anh chàng này chỉ mỗi cái là quá tham, nhưng đó chỉ là vấn đề đạo đức.
Để phân biệt thế nào là tống tiền hay không thì ta xem mấy ví dụ sau.
Nếu một người bắt cóc đứa trẻ và đòi bố mẹ nó trả tiền. Thì người đó sai vì đứa bé không thuộc quyền sở hữu của anh ta, và chẳng có quyền gì đàm phán.
Một người quay lén cảnh nóng của một người khác mà không được sự đồng ý của người ta, rồi tung hình lên mạng, là sai vì nó xâm phạm đời tư của người khác, vốn được xã hội đồng tình không cho phép xảy ra.
Với trường hợp chai nước có con ruồi, nó thuộc sở hữu của người có chai nước. Bản thân chai nước đó chứa đựng một thông tin. Và người có chai nước sở hữu thông tin đó.
Anh ta có quyền đàm phán với THP ở bất kỳ mức giá nào trong việc quyết định bán riêng thông tin đó cho công ty, bán rẻ hơn cho một hãng truyền thông, hoặc đưa ra công chúng một cách miễn phí.
Anh ta chỉ đơn thuần là đưa ra một thông tin có thật. Không ngụy tạo, không vu khống, không xâm phạm đời tư của ai cả.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Một phân tích mà mình tán thành về sự việc này:
Làn sóng dư luận đang tấn công Tân Hiệp Phát không phải xuất phát từ Con Ruồi. Cũng không hẳn là do bênh vực người yếu thế trước doanh nghiệp “đại gia”. Dư luận có lý lẽ riêng của mình, bởi lẽ, nếu doanh nghiệp chính trực, hoặc chọn giải pháp thỏa hiệp với khách hàng khi biết mình có thể sai, sau đó là rà soát và hiệu chỉnh quy trình sản xuất. Nếu doanh nghiệp khẳng định mình không sai, cứ để cho khách hàng mang chai nước đến cơ quan giám định – báo chí – hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng. Không có lý do nào để biện minh cho hành vi “lật ngược bài” của doanh nghiệp đối với người tiêu dùng, khách hàng. Và dư luận sẽ nghĩ: Nếu Tân Hiệp Phát (THP) đã cư xử theo cách đó, người tiêu dùng lấy niềm tin nào để tiếp tục sử dụng sản phẩm THP?
Do đó, ngay trước khi kết quả giám định chai nước Number One có sự can thiệp từ bên ngoài vào nắp chai được công bố, dư luận đã đoán ra kết quả này. Khi doanh nghiệp công bố kết quả, càng làm cho dư luận giận dữ thêm, chĩa mũi dùi về phía cơ quan giám định. Điều này đồng nghĩa với việc, đúng sai lúc này không còn quan trọng nữa. Vì niềm tin đã mất hoàn toàn.
Một phân tích mà mình tán thành về sự việc này:
Làn sóng dư luận đang tấn công Tân Hiệp Phát không phải xuất phát từ Con Ruồi. Cũng không hẳn là do bênh vực người yếu thế trước doanh nghiệp “đại gia”. Dư luận có lý lẽ riêng của mình, bởi lẽ, nếu doanh nghiệp chính trực, hoặc chọn giải pháp thỏa hiệp với khách hàng khi biết mình có thể sai, sau đó là rà soát và hiệu chỉnh quy trình sản xuất. Nếu doanh nghiệp khẳng định mình không sai, cứ để cho khách hàng mang chai nước đến cơ quan giám định – báo chí – hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng. Không có lý do nào để biện minh cho hành vi “lật ngược bài” của doanh nghiệp đối với người tiêu dùng, khách hàng. Và dư luận sẽ nghĩ: Nếu Tân Hiệp Phát (THP) đã cư xử theo cách đó, người tiêu dùng lấy niềm tin nào để tiếp tục sử dụng sản phẩm THP?
Do đó, ngay trước khi kết quả giám định chai nước Number One có sự can thiệp từ bên ngoài vào nắp chai được công bố, dư luận đã đoán ra kết quả này. Khi doanh nghiệp công bố kết quả, càng làm cho dư luận giận dữ thêm, chĩa mũi dùi về phía cơ quan giám định. Điều này đồng nghĩa với việc, đúng sai lúc này không còn quan trọng nữa. Vì niềm tin đã mất hoàn toàn.
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
Bạn cho mình hỏi cỡ như ông ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao) thì có được bạn tính là đã đi học Luật rồi chưa vậy?
Ý kiến của ông ấy đây:
Chưa đủ cơ sở để khởi tố ông Võ Văn Minh
Trong trường hợp của ông Võ Văn Minh ở Tiền Giang, nếu ông này cố tình bỏ ruồi vào chai nước để tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát thì mới bị coi là hành vi “cưỡng đoạt tài sản".
Còn nếu con ruồi trong chai nước không phải ông Minh bỏ vào, mà đúng là do lỗi của Tân Hiệp Phát thì việc ông Minh yêu cầu bồi thường không bao giờ là tội phạm cả.
Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.
Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.
Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.
Việc đại diện Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng là một thỏa thuận dân sự. Giả sử ông Minh không báo cho Tân Hiệp Phát mà cung cấp chai nước có ruồi cho công an hoặc cho báo chí thì sự việc sẽ ra sao?
Chưa chừng thiệt hại còn lớn hơn số tiền 500 triệu đồng mà Tân Hiệp Phát đã thỏa thuận đưa cho ông Minh.
Theo tôi, nếu Tân Hiệp Phát thấy rằng ông Minh là kẻ hám lợi, không thể chấp nhận những đòi hỏi quá đáng thì hai bên kiện nhau ra tòa án để giải quyết. Còn như báo công an để bắt ông Minh là không ổn cả về mặt pháp luật lẫn đạo đức kinh doanh.
Ở đây, Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng, ông Minh cũng đồng ý với số tiền đó. Vậy thì làm gì có dấu hiệu của tội phạm? Chúng ta có thể chê trách ông Minh là người tham lam, nhưng cơ chế thị trường là vậy. Lòng tham của ông Minh bị xã hội lên án.
Việc còn nhiều ý kiến khác nhau, đặc biệt là không biết trong chai nước có ruồi do quá trình sản xuất hay do ông Minh cố tình bỏ vào, còn phải chờ điều tra làm rõ, nhưng cơ quan chức năng đã bắt tạm giam, khởi tố ông Minh về tội “cưỡng đoạt tài sản”, theo tôi là chưa đủ cơ sở, còn quá vội vàng.
ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao)
Bạn cho mình hỏi cỡ như ông ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao) thì có được bạn tính là đã đi học Luật rồi chưa vậy?
Ý kiến của ông ấy đây:
Chưa đủ cơ sở để khởi tố ông Võ Văn Minh
Trong trường hợp của ông Võ Văn Minh ở Tiền Giang, nếu ông này cố tình bỏ ruồi vào chai nước để tống tiền Công ty Tân Hiệp Phát thì mới bị coi là hành vi “cưỡng đoạt tài sản".
Còn nếu con ruồi trong chai nước không phải ông Minh bỏ vào, mà đúng là do lỗi của Tân Hiệp Phát thì việc ông Minh yêu cầu bồi thường không bao giờ là tội phạm cả.
Ông Minh yêu cầu bồi thường 1 tỉ hay 10 tỉ đồng đi nữa là chuyện của ông Minh. Tân Hiệp Phát cử người đàm phán với ông Minh, hứa trả 500 triệu đồng để đổi lấy sự im lặng cũng là chuyện thỏa thuận giữa hai bên.
Điều này còn có thể hiểu là Tân Hiệp Phát ngầm thừa nhận sản phẩm của mình có vấn đề. Nếu Tân Hiệp Phát báo cho công an bắt ông Minh thì rõ ràng là Tân Hiệp Phát vi phạm thỏa thuận.
Đừng nghĩ rằng 500 triệu hay 1 tỉ đồng là lớn. Trên thế giới không hiếm những vụ khách hàng phát hiện dị vật trong thức ăn, nước uống, sau đó kiện nhà hàng đòi hàng chục, thậm chí hàng trăm nghìn USD.
Việc đại diện Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng là một thỏa thuận dân sự. Giả sử ông Minh không báo cho Tân Hiệp Phát mà cung cấp chai nước có ruồi cho công an hoặc cho báo chí thì sự việc sẽ ra sao?
Chưa chừng thiệt hại còn lớn hơn số tiền 500 triệu đồng mà Tân Hiệp Phát đã thỏa thuận đưa cho ông Minh.
Theo tôi, nếu Tân Hiệp Phát thấy rằng ông Minh là kẻ hám lợi, không thể chấp nhận những đòi hỏi quá đáng thì hai bên kiện nhau ra tòa án để giải quyết. Còn như báo công an để bắt ông Minh là không ổn cả về mặt pháp luật lẫn đạo đức kinh doanh.
Ở đây, Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho ông Minh 500 triệu đồng, ông Minh cũng đồng ý với số tiền đó. Vậy thì làm gì có dấu hiệu của tội phạm? Chúng ta có thể chê trách ông Minh là người tham lam, nhưng cơ chế thị trường là vậy. Lòng tham của ông Minh bị xã hội lên án.
Việc còn nhiều ý kiến khác nhau, đặc biệt là không biết trong chai nước có ruồi do quá trình sản xuất hay do ông Minh cố tình bỏ vào, còn phải chờ điều tra làm rõ, nhưng cơ quan chức năng đã bắt tạm giam, khởi tố ông Minh về tội “cưỡng đoạt tài sản”, theo tôi là chưa đủ cơ sở, còn quá vội vàng.
ĐINH VĂN QUẾ (nguyên chánh tòa hình sự TAND tối cao)
DanielTran
Well-Known Member
Ðề: Nghi vấn trong vụ con ruồi trong chai nước
@Bác Tú: cảm ơn bác, em đọc em biết chứ, chẳng có người tiêu dùng nào lại đi bênh vực một nhà sản xuất lưu manh tráo trở như vậy cả! Nhưng em chờ xem các bạn này sẽ cưỡng từ đoạt lý đến đâu!
@Bác DanielTran: Theo như check, thì những nick sau cùng 1IP. Không loại trừ khả năng là THP thuê tui bot này post bài các diễn đàn để "gỡ" vụ uống trà bonus ruồi.
@Bác Tú: cảm ơn bác, em đọc em biết chứ, chẳng có người tiêu dùng nào lại đi bênh vực một nhà sản xuất lưu manh tráo trở như vậy cả! Nhưng em chờ xem các bạn này sẽ cưỡng từ đoạt lý đến đâu!
